編者咱們一般以為：“發票是啥？發票是以票控稅的產品，其和錢收沒收到徹底沒有關系?！痹趯嵺`工作中往往也是先開發票后收款，開了發票并不能代表收取了金錢?？墒?，在最高院判定的一同合同膠葛中，卻讓咱們大吃一驚！

   

　　江蘇南通CNC加工中心二建集團有限公司在新疆維吾爾自治區高級人民法院提起對新疆創天房地產開發有限公司訴訟稱：2000年7月31日，兩邊簽定了《建造工程施工合同》。對工程的開、竣工時刻、施工規模、工程款的給付及違約責任等都作了清晰約好。合同簽定后，南通二建依約施工，創天公司卻違約不準時付出工程款，兩邊又屢次洽談簽定補充協議，改變付款方法，但創天公司仍不實行付款責任，導致工程屢次罷工，合同不能持續實行。懇求給付工程欠款并賠償損失。

　　創天公司答辯稱其間一筆244萬元金錢現已付出，有南通二建出具的發票為證；而南通二建以為2001年6月12日付出工程款244萬元與實際不符，該244萬元是創天公司與南通二建洽談預備付款，并要求南通二建先出具發票，南通二建于2001年6月14日開具了發票并交給給創天公司，但創天公司既未付款也未退還發票。

　　一審新疆高院以為：發票僅僅完稅憑據，不是付款憑據，不能證明付款的實際，也不能證明收取金錢的實際，付款方付款后應當討取并持有收據，以證明收款方已收取該金錢，創天公司辯稱現金付出244萬元，又無收款收據證明南通二建已收取該款的實際，創天公司也未供給其他財政憑據或收據等根據印證已付款的實際。故創天公司僅根據發票主張已付工程款244萬元的理由不能成立，不予支撐。


爭議焦點

訟爭工程的欠款數額怎么斷定？

法院觀念

　　最高人民法院在二審查明的實際與一審法院查明的實際相同的情況下，對上述事項的觀念是：兩邊爭議的244萬元應當確定為創天公司現已付出南通二建。創天公司持有南通二建為其開具的收款發票。發票應為合法的收款收據，是經濟活動中收付金錢的憑據。兩邊當事人對244萬元發票的真實性沒有提出異議，創天公司持有發票，在訴訟中處于優勢根據位置，南通二建沒有舉出有用根據證明付款實際不存在。一審法院以為發票僅僅完稅憑據，而不是付款憑據，不能證明付款實際的存在，曲解了發票的證明功用，應予糾正。

觀念剖析

　　在這個案子中，最高院和新疆高院在查明實際階段徹底相同，但對付出金錢是否存在做出了截然相反的確定：新疆高院以為創天公司主張已付出金錢，但沒有相關轉賬或現金付出的根據證明，因而不予確定；而最高院以為創天公司持有發票，而南通二建沒有舉出相應反證證明對方未付出，因而確定已付出。這兒就必須講到發票的功用，《發票管理辦法》第四條規則：“發票，是指在購銷產品，供給或許承受效勞以及從事其他經營活動中，開具、收取的收付款憑據?！笨纯?，發票不是交稅憑據，而是收付款憑據！

驚人定論

      Oh my god？最高院以為：CNC加工中心發票居然是收款證明？?。?！真如此，實際中企業可能就會墮入一個兩難的地步：先給票，假如對方過后不付款，存在法令危險；不給票，對方又堅決不付款。腫么辦？


莫慌，本相在這兒！

      《最高人民法院關于審理買賣合同膠葛案子適用法令問題的解說》【法釋（2012）8號】第八條規則如下：

      “出賣人僅以增值稅專用發票及稅款抵扣材料證明其已實行交給標的物責任，買受人不認可的，出賣人應當供給其他根據證明交給標的物的實際。合同約好或許當事人之間習氣以普通發票作為付款憑據，買受人以普通發票證明現已實行付款責任的，人民法院應予支撐，但有相反根據足以推翻的在外?！?/span>

　　人民法院出書社出書的《最高人民法院關于買賣合同司法解說了解與適用》對買賣合同司法解說第八條進行了具體的釋義，總結如下：

      榜首，增值稅專用發票與普通發票在買賣合同中的位置是被區別對待的。這是因為增值稅專用發票是記載產品銷售額和增值稅稅額的財政收支憑據，是購貨方交稅責任和進項稅額的合法憑據，關于增值稅的核算起著重要的效果而決議的。其自身僅僅買賣兩邊的結算憑據，能夠證明兩邊存在債權債務的可能性，并不能證明兩邊存在債權債務的必定性。而普通發票在商場買賣中的功用之一是收付款憑據，因而對收付款行為具有必定的證明效能。

      第二，關于增值稅專用發票的證明效果。增值稅專用發票僅是付款的記賬憑據，是買受人付款的根據，但不是付款的憑據。增值稅專用發票開具只標明買賣兩邊產品成交，而不能證明買受人現已付清一切貨款。僅憑增值稅專用發票不能證明標的物現已交給，也不能證明貨款現已付出。

      第三，關于普通發票的證明效果。關于普通發票來說，買受人以普通發票證明現已實行付款責任的存在一個條件，即“合同約好或許當事人之間習氣以普通發票作為付款憑據”。別的，《解說》也從反方面進行了規則，即“有相反根據足以推翻的在外”。


正確定論    

      一、關于增值稅專票，僅是付款的記帳憑據，既不能證明標的物現已交給，也不能證明買受人現已付款。

      二、關于普通發票，在有合同約好或當事人之間買賣習氣存在的條件下，能夠作為買方現已實行付款責任的證明。但有相反根據足以推翻的在外。
　
經過上面的事例剖析，我們發現虛驚一場?？墒?，為了防備可能的道德危險那么，編者試著給我們一些主張吧：

　　1、完善合同，這是我的榜首個勸告。假如對方要求先給票再付款，必須將其寫入合同條款中，一旦發作膠葛，該付款條件條款徹底能夠作為“發票不代表付款”觀念的有力根據。這也是最好的處理方法。

　　2、假如合同沒有這個條款，那只能退而求其次：在每次給付發票時，請對方在發票簽收單上寫上“給付發票時金錢沒有付出”并由對方簽字或蓋章吧。

　　當然了，這種官司未必每個企業都會遇到，最高院的判定也未必代表著一切的底層法院的定見，究竟我國不是判例法國家，具體問題還得具體剖析?？倸w，危險僅僅危險罷了，僅僅存在發作的可能，但至少我們仍是應該做到心中有數吧。